Районным судом  была изучена практика рассмотрения дел, связанных с самовольным строительством за период с 2023 по 2025 год.

За данный период было рассмотрено 19 дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку из которых:

2023 – 9 гражданских дел, (все удовлетворены).

2024 – 2 гражданских дела, (все удовлетворены)

2025 – 8 гражданских дел, (6 удовлетворены, 1 оставлено без рассмотрения, 1- отказ от исковых требований)

Все изученные дела можно разделить на следующие категории:

- о признании права собственности на самовольно возведенные жилые дома (3 дела)

  - о признании права собственности на реконструированные квартиры  (13 дел)

- о признании права собственности на нежилое здание – магазин, гараж (2 дела)

При рассмотрении дел указанной категории суд исходил из того, что право на самовольную постройку не может быть признано за лицом, не обладающим каким-либо вещным правом (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования) на земельный участок, где осуществлена постройка, а также не имеющим оформленных прав целевого использования данного участка.

Во всех изученных случаях, строения возводились истцами на участках, принадлежащих им на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды. Использование земельных участков соответствовало их целевому назначению. 

Имеющаяся практика свидетельствует о том, что при решении вопроса о признании права собственности на самовольные строения судом тщательно исследовались обстоятельства наличия, либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вопросы соблюдение прав и интересов третьих лиц.

При рассмотрении гражданского дела  2-66/2025  по  иску К к администрации Сосновоборского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности, суд признал установленным факт реконструкции многоквартирного жилого дома в результате возведения истцом пристроя и при вынесении решения учел, что имеется согласие другого собственника помещений в двухквартирном доме на сохранение квартиры в реконструированном виде.  При рассмотрении дела судом учитывалось, то, что при   возведении пристроя к уже построенному жилому дому, на который оформлены права собственности у гражданина,  первоначальный объект права собственности лишь изменяется, поскольку самовольный пристрой, не может быть самостоятельным объектом права собственности. При принятии решения суд исходил из того, что при возведении жилого пристроя увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, земельный участок на котором возведен пристрой относится к обще долевой собственности всех собственников жилья двухквартирного жилого дома.  Исковые требования истца были удовлетворены.  В качестве доказательства по делу  истцом представлено экспертное заключение № 24С /08 от 24.09.2024   согласно которому установлено, что  пристрой к квартире построен с соблюдением строительных норм и правил, пригоден для постоянного проживания, сохранение данной постройки не угрожает жизни и здоровью людей, общая площадь реконструированной квартиры на момент экспертного исследования составляет 94,6 кв.м.. Ответчик,  третье лицо (собственники жилья двухквартирного дома)  не возражали против удовлетворения исковых требований.

Так  при рассмотрении гражданского дела 2-48/2025 по иску Ш к администрации Сосновоборского района Пензенской области и администрации  Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание. Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку. На основании постановления администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области  № 22 от 06.03.2025 «Об изменении вида разрешенного использования» изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Ш , с вида разрешенного использования: под общественную застройку на вид разрешенного использования: магазины. По сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 337,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.  В 2014 истец без надлежащего оформления разрешительной документации, возвёл пристройку к зданию, в результате чего площадь увеличилась и составляет  633,9 кв.м.. При завершении строительства истец обратился  Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого установлено отсутствие  акта о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, а также отсутствие разрешения на строительство и проектной документация. В отсутствие указанных документов Ш выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Указанное обстоятельство подтверждается  поэтажным планом объекта капитального строительства  (нежилого здания), составленного по состоянию на 03.09.2024 года, экспертным заключением № 24С /10 от 10.12.2024, согласно которому пристрой к нежилому зданию  построен с соблюдением строительных норм и правил, пригоден для использования по назначению, сохранение данной постройки не угрожает жизни и здоровью людей. Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные  Ш исковые требования подлежат удовлетворению.

           В 2023 году судом рассмотрено гражданское дело 2-288 по иску Н к  администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, согласно материалам дела истец построил дом на земельном участке, предоставленном ему в аренду для использования под индивидуальное жилищное строительство, задолженности по  арендной оплате  не имеет, требования о возврате земельного участка по истечении срока договора аренды арендодателем не предъявлялось.  В материалы дела было представлено заключение о техническом состоянии жилого дома, выполненное,  исходя из которого жилой дом, построен  с соблюдением строительных норм и правил, пригоден для постоянного проживания, сохранение данной постройки не угрожает жизни и здоровью людей.  Суд  учитывая, что указанный договор аренды земельного участка не расторгнут, представленными материалами дела подтверждено, что истец по настоящее время исполняет обязанности арендатора - исправно вносит арендную плату по истечении срока аренды, суд пришел  к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом.